幾年前，輔大社企中心辦的一場國際研討會上，非營利組織（NPO）朋友提出一個嚴肅的問題：這麼多庇護工場都在嘗試轉型社會企業，做的產品大同小異，不會形成另一種競爭嗎？
不要小看這問題，它與當今最尖銳的經濟學辯論議題，本質是一樣的。近來法國經濟學家托瑪‧皮克提所寫的書《21世紀資本論》，引來右派學者極大的恐慌和反擊。保羅‧克魯曼在《紐約時報》上連發了三篇文章，向右派叫陣，聲稱他們根本提不出有力的反駁，只會扣紅帽，說人家是馬克思主義者。
爭論的焦點是，右派堅信，我們生活在一個靠才能成功的時代，富人的財富都是賺來的，也都是應得的；克魯曼則用心舉出許多數據，指證現今多數富人靠的是資本（更多是繼承的資本）而非努力。
想像一個更極端的情景：如果真的有一天，機器人（資本財）完全取代了人力，那麼所得怎麼分配呢？就算依自由競爭法則，都分配給資本家吧！掌握資本者要把產品賣給誰呢？這樣的情境電影裡早有好多想像，多數人對前面分配結果的問題有很多可怕的延伸想像，因此傾向節制資本的主張（小心被扣帽子）。我卻更好奇後面的問題，賣給誰呢？資本還利得什麼？
對此，我想了一個可能解套的方法：掌握全世界生產力的資本家，提供所有產品和服務給所有人，雖然他們沒錢可買，不過可以換來「能和賢」尊敬，這樣是不是皆大歡喜？大家享受資本財生產力帶來的好處，資本家更享受高層次的滿足。
開玩笑，這當然不會這麼容易實現，但卻凸顯一個根本的問題，競爭不可能是目的，競爭不過是更好合作方案的比賽。
回答一開始的問題，庇護工場之間如果競爭了，合作一個更有生產力的方案，是可能的作法；要不然，想想和社會有沒有其他合作機會，別都做一樣就是。
聯合報(2014.08.25)．周宗穎．輔大商業管理學程主任
